4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА.
Существенные
расхождения между хронологическими данными древних источников и
установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в
других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление
хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в
хронологическом смысле. Например, последовательно и связно излагая историю
Египта, Геродот, в своей знаменитой "Истории", СТАВИТ РЯДОМ фараонов
Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита. Современный
комментатор уверенно поправляет Геродота: "Геродот путает хронологию
Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.),
а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513,
коммент.136. Здесь рассогласование с принятой сегодня
скалигеровской версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается:
"Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во
фрагментах царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно
хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например, СРАЗУ
ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, то есть "делает скачок от
конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в
Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516, коммент.150. Это скачок в 1800
лет. Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь
одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это
отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и длинной хронологиями
Египта, развернувшейся в XIX веке В настоящее время условно принята
короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не
разрешенные до сих пор. Знаменитый египтолог Г.Бругш писал:
"Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли
считать окончательно установленными в хронологическом отношении
какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за
разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением
остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических
годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые
так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона: Боек
относит это событие к 5702 году до Р.Х., Унгер - к 5613 году, Бругш
- к 4455 году, Лаут - к 4157 году, Лепсиус - к 5702 году, Бунзен
- к 3623 году. Разность между крайними выводами этого ряда чисел
ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Самые основательные
работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки
хронологической последовательности царствований фараонов и порядка
перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость
допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем
значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над
страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области
египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX
века - Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии" [22], с.95-97. К
нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также
по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100
года, около 3000 года и т.д. См. подробности в [416]. Полное колебание
этой "даты" достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например
французских, египтологов, то ситуация еще более обострится: Шампольон
дает 5867 год до н.э., Лесюер - 5770 год до н.э., Мариэтт - 5004 год
до н.э., Шаба - 4000 год до н.э., Мейер - 3180 год до н.э.,
Анджеевский - 2850 год до н.э., Вилькинсон - 2320 год до
н.э., Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д. Разница между "датировкой"
Шампольона и "датировкой" Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся
впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет
назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с.95. Он
продолжает: "Результаты исследований были популяризованы, можно сказать,
слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ...
Пока еще невозможно построить египетскую хронологию" [224], с.95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного
шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши
хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было
немного... Хронология списка царей, - писал известный археолог Л.Вулли, -
В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36], с.15. Более того, оказывается, что
"ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36],
с.107. Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим
спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь
один, но достаточно яркий пример. Сообщая о раскопках царских гробниц в
Месопотамии, Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных
принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: "Один из лучших
экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! -
ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! - Авт.). И порицать его за такую ошибку
нельзя, - снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что
столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры"
[36], с.61. К сожалению, развитие всей этой критической концепции -
гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду
отсутствия в то время объективных методик статистического характера,
позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и
устанавливать даты независимым и объективным образом.
|