Глава 4.

ПОСТРОЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ И НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДАТИРОВАНИЯ К ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ.

11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.

11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА

Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века. См. подробности ниже в пункте 11.4 и в [419]. Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Христа. Они ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули эпоху Христа из XI века н.э., - что хорошо видно из рис.4.32, - в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет "от Рождества Христова". В результате средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.

11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ.

Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий - основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии.

До первых хронологов, - по-видимому, в XIV-XVI веках н.э., - дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царьграда. Например, - несколько версий типа "Истории" Тита Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих хрониках счет лет велся "от основания Города". Такова, например, "История" Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату "основания Города". В скалигеровской истории считается, что Город - это итальянский Рим. По-видимому, это неверно [416], [438], [434].

Основание Рима = Константинополя, - позднее названного Новым Римом, - РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось, по Скалигеру, еще одно "основание Рима" - якобы, в 753 году до н.э. То есть, на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три "основания Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, Скалигер "датировал" 330 годом н.э. Что было, тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византий. Которое якобы в 330 году н.э. получило официальное наименование "Нового Рима" [56], с.26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ". Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя - это Римская империя. Это название было затем, - вероятно в XIV веке н.э., - перенесено (на бумаге) в Италию. Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение, в той же самой скалигеровской истории, о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н.э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который, будто-бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями. Как и итальянские монеты.

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул "убил" Рема и остался только один Рим - столица (Т.Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет имена основателей [218], с.18.1.Б. 170-175.

Сегодня считается, что под "Городом", - с основания которого начинается счет в римских документах, - подразумевался всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII-XIV веков н.э. были не столь категоричны. Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) "город возвышался над всеми остальными, как их господин ... ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - Авт.)... то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ". См. Ш.Диль, "Основные проблемы византийской истории", М., 1947, с.28.

Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих документах может иметь в виду Рим на Босфоре. Который, скорее всего, и был основан РАНЕЕ итальянского Рима.

Считается, что Константин I "перенес из Рима в Константинополь многие учреждения... и велел построить... дворцы по точному образцу их (сенаторов - Авт.) римских жилищ... Византийская империя продолжала называться Римской империей" (Ш.Диль, там же, с.28). Однако, обратное "влияние" Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. "Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - Авт.)... ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе ... Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" (Ш.Диль, с.31-32).

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая "ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров... У всех византийских историков греки вообще оказываются "римлянами"... Для различения (опасались путаницы! - Авт.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! - Авт.) назвали ромейскою или романскою империею... Наименование Романия (Румыния - Авт.)... из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой... страны Италии" [46], с.51.

Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из приведенной выше глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает следующая гипотеза. СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ, названный Константинополем, а затем Стамбулом. Было это примерно в XI веке НОВОЙ ЭРЫ, а отнюдь не в 330 году н.э. И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, то есть где-то уже в XIV веке н.э. был основан, как столица, Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал основание Босфорского Рима в XI веке н.э. с основанием итальянского Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня при помощи эмпирико-статистических методов они обнаруживаются внутри "скалигеровского учебника". Возникает естественный вопрос - каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное А.Т.Фоменко разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда, пока в довольно грубых чертах. Нужно "поднять вверх" и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. После "возвращения на место" всех древних хроник, "опустившихся вниз", "в античность", из средневекового периода X-XVII веков н.э., получается, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т.н. "молодых культур" - Скандинавии, России, Японии. Возможно, что "выравнивание культур" отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и параллельное развитие.

11.3. СКАЛИГЕР И ТРИДЕНТСКИЙ СОБОР. СОЗДАНИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ В XV-XVI ВЕКАХ.

Выше было отмечено, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее "эпохи Скалигера", но - не позднее. Таким образом, снова обнаруживается, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными эффектами в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса зафиксировала "историческую традицию", легшую в основу "современного учебника по древней истории". Оказывается, версия Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI - начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых "проиграли схватку". Вот, например, информация о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.

"Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера, выступавшего против григорианской реформы" [77], с.99. Подготовка к этой реформе началась на Латеранском соборе 1514 г. Сейчас считается, что основным вопросом, дебатировавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной реформой. Одним из эпицентров борьбы был так называемый Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион - это период в 532 года, который в Византии (как сегодня считается) назывался Индиктионом, на Западе - Великим Кругом. "Трудно определить с достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел в употребление" [77], с.99.

Предполагается, - хотя оригиналов документов нет, - что Великий Индиктион был известен пасхалистам Никейского собора IV века н.э. Существует и модификация этого Великого Индиктиона, а именно, период в 7980 лет. Этот цикл также считается "древним", однако, как внезапно выясняется, <<вышло так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в конце XVI в. под названием "Юлианского периода". И ввел его в научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог... Жозеф Скалигер (1540-1609) в своем трактате "Новый труд по улучшению счета времени"... Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти одновременно (! - Авт.) с григорианской реформой, принципиальным противником которой ученый (Скалигер - Авт.) оставался до конца своей жизни. (Здесь речь идет уже о создании глобальной хронологии и календаря древнего мира - Авт.) Опираясь на труды византийских хронологов, наследников александрийской учености, Скалигер настаивал на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии>> [77], с.106.

Вокруг этой хронологии и всей концепции Скалигера велась какая-то ожесточенная борьба: "В этом смысле парадоксальным остается факт, что тот самый период (Скалигера - Авт.), без которого не может обходиться... хронология наших дней, был признан папой Григорием XIII непригодным для календаря" [77], с.107. И в это же время происходит знаменитый Тридентский собор (1545-1563), на котором был создан канон Библии, то есть зафиксирована, в частности, схоластическая библейская хронология. По нашему мнению, необходимо поднять архивы Тридентского собора (или то, что от них осталось) и провести ревизию всех сохранившихся документов этой бурной эпохи, имеющих отношение к борьбе вокруг хронологии Скалигера.

11.4. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОШИБКА, КОТОРАЯ МОГЛАПРИВЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ СДВИГАМ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ. ПРИМЕР: X.III ВЕК ОЗНАЧАЛО КОГДА-ТО: ХРИСТА III ВЕК.

Сформулируем предложенную А.Т.Фоменко гипотезу, которая может объяснить причину возникновения некоторых хронологических сдвигов. Вкратце ее суть такова.

1) Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных формул, подвергавшихся затем сокращениям.

2) Затем исходный смысл сокращения забывался.

3) Позднейшие хронологии рассматривали эти буквы не как сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр (раньше буквы обозначали также и цифры).

4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам), хронологи получали "даты", отличающиеся от исходных.

5) Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих сдвигов оказалось несколько.

6) Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический сдвиг.

Поясним эту мысль на примере. Одна из самых массовых ошибок скалигеровской хронологии - сдвиг на 1053 года (то есть примерно на 1000 лет) мог возникнуть при сопоставлении позднейшими хронологами двух различных способов записи дат. Первый способ: сокращенная форма записи. Например, III-й век от Христа могли сокращенно записывать как "Х.III", где Х - первая буква слова Христос, по гречески. Буква "Х" - одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени "Христос". Поэтому выражение "Христа I-й век" в сокращенной записи могло приобретать вид "Х.I", выражение "Христа II-й век" - могли записывать как "Х.II", и т.д. Не исключено, что именно из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков. Однако сегодня в таких датах буква Х трактуется уже как цифра "десять", что добавляет к дате тысячу лет.

Эта наша гипотеза хорошо согласуется с тем фактом, что например средневековые "итальянцы обозначали века сотнями: Треченто (то есть трехсотые годы) - XIV век, Кватроченто (то есть четырехсотые годы) - XV век, Чинквеченто (то есть пятисотые годы) - XVI век" [58], с.25. Эти названия веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI веке н.э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление "тысячи лет".

Аналогично, запись 1300 года (например) могла первоначально означать I.300, т.е 300-й год от Иисуса, по гречески. Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как I300 год = 300-й год Иисуса = 300 год от начала XI в.н.э. В связи с этим следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на следующее обстоятельство. Оказывается, в средневековых документах, - особенно XIII- XVI веков, - при записи дат буквами первые буквы, обозначающие, как считается сегодня, "большие числа", отделялись точками от последних, записывающих числа в пределах десятка или сотни. Такова, например, запись латинскими буквами даты 1527 год на известной карте мира - Diogo Ribeiro. См. книгу "Durer Kunst und Geometrie", E. Schroder, Berlin, 1980.

Но был и второй способ записи дат, когда слова "от рождества Христова" писались полностью, а не заменялась одной буквой. То есть, писали "III век от рождества Христова", а не "X.III век". С течением времени информация о том, что буквы "X" и "I" в начале указанных выше формул означают первые буквы имен Христос и Иисус, была утрачена. Вместо этого буквам были приписаны их числовые значения (напомним, что раньше цифры обозначались буквами): X - десять, I - единица. В результате, выражения вроде "X.III" или "I.300" стали воспринимать как "тринадцатый век" или "тысяча триста лет". Согласно нашей гипотезе, Христос жил в XI веке н.э. и оставил свой след в скалигеровской истории этого периода под условным именем "папы Григория Гильдебранда". Рождество Христово - это середина XI века, но в некоторых документах его могли по ошибке отнести и к началу XI века. Это могло привести к сдвигу вниз на приблизительно 1050 лет (или на 1000 лет) части документов, использовавших развернутую подробную форму записи дат - "от рождества Христова III век", вместо сокращенной формулировки - "X.III век". Другими словами, сдвиг на 1050 лет (или на 1000 лет) - это, возможно, разница между развернутым способом записи дат и сокращенным. Порождаемый такой ошибкой хронологический сдвиг должен был составить около 1000 лет. И такая ошибка (причем - массовая) действительно присутствует в хронологии Скалигера! Это - один из основных ее сдвигов [438].

Например, III-й век от Христа, то есть III-й век от середины XI века н.э., мог записываться и как "III век", и как "X.III век". Это могло привести к путанице и к порождению хронологической ошибки примерно на 1000 лет. Аналогичный механизм мог привести к появлению различных средневековых точек отсчета "от сотворения мира". См. примеры выше и в [416]. Повторим еще раз, что ранее каждая буква алфавита соответствовала какой-либо цифре (А = 1 и т.д.), и в древних документах числа обозначались буквами. Сформулируем гипотезу. Первоначальные базисные даты, с которых начинался этот или иной отсчет лет, были записаны буквенными обозначениями, слагавшимися в осмысленную краткую словесную формулу, наподобие описанного выше примера. Это "слово=дата" являлось сокращением развернутой словесной формулы, описывающей событие, послужившее толчком для начала того или иного летосчисления. При буквенном обозначении цифр и при последовательном отсчете лет от первого "слова=даты" в этом слове заменялись буквы=цифры. Например, вместо А=1 ставили В=2 и т.д. Это приводило к искажению исходного "слова=даты", и в дальнейшем "слова=даты" становились бессмысленными словами с точки зрения того языка, в котором эти даты записывались. Первоначальный содержательный смысл "слова=даты" забывался.